2016: s presidentval i USA inledde en ny era av mediedekning, och kanske påverkat, för potentiella presidentkandidater. Inte bara omfattade media de vanliga presskonferenser och tal, men även tidigare och nuvarande sociala medier från kandidaterna. Detta fenomen medieinflytande på politisk process har varit känd och studerat sedan 1960s presidentdialog mellan Richard Nixon och John F. Kennedy.
Vissa skulle argumentera för den här tiden av sociala medier inom politiken hade redan börjat tidigare med president Barack Obama med hjälp av sociala plattformar för att få sina meddelanden över. Det var 2016-valet som kommer att förändra mediaens täckning av val för alltid. Medierna definieras i detta sammanhang som tryck (t.ex. tidningar eller tidskrifter), tv- och radionyhetsbulletiner, fotografier och till och med "nya" media som Twitter och andra sociala plattformar. Denna artikel kommer att undersöka hur medierna kan påverka ett valresultat genom täckning / icke-täckning, bias och sociala medier, samt utforska konsekvenserna av dessa processer på den politiska processen.
Täckning / Non-täckning
Nyhetsmedierna bestämmer vad de ska täcka i deras programmering och vilken dagordning eller pratningspunkter att inkludera - detta är ett obestridligt faktum. En presidentkandidat som Bernie Sanders kunde enkelt argumentera för att hans misslyckade valkampanj berodde på bristen på vanliga mediedekning. Jämfört med Hillary Clinton och Donald Trump i processen att bli president-nominerade för deras respektive partier var mediebristningen av Bernie Sanders bristfälligt bristfällig. Denna påstående var något bekräftad i en studie av Harvard University där de upptäckte att republikanska kandidaterna Donald Trump, Jeb Bush, Ted Cruz, Marco Rubio och Ben Carson fick mer medialtäckning än Sanders i 2015-ledningen fram till nomineringen. Dessutom fick Hillary Clinton (Sanders direktkonkurrens) tre gånger mer täckning än Sanders gjorde under samma period. Även om Sanders täckning ökade signifikant under debatterna var tonen i rapporter om Sanders överväldigande negativ mot slutet av 2015.
Sanders hävdade själv att företagsmedias värderingar och principer är vinstdrivna istället för att vara en obestämd observatör av den politiska processen i USA. Däremot sågs Donald Trump och Hillary Clinton alltid som de två bästa hundarna i deras respektive partier långt innan de nominerade tillkännagavs och deras täckning var betydligt högre än någon annan kandidat från någon part. En intressant observation är det faktum att någon vanlig media täckning, bra eller dåligt, kan påverka ett valresultat.
Media Bias
Media bias kan vara svårt att bestämma och observera under den skriptade presentationen och det glansiga utseendet på ett nyhetsprogram. Journalister kan verka som objektiva observatörer, men de är ofta berättade vad och när de ska rapportera om ett visst ämne. Ett exempel på en nyhetsorganisation som rutinmässigt anklagats för fördom är Fox News. Medierna som helhet har förskjutits mot en modell av analys och mening, snarare än raka nyheter, som nu lätt kan hittas med en internetsökning. Hypotetiskt, om ägaren till en medieorganisation har ekonomiska intressen i ett visst företag eller företag, kommer det sannolikt inte att vara någon negativ täckning av det företaget alls.
I en annan studie från Harvard University undersöktes den allmänna media-täckningen av president Trumps första 100-dagar. Fox News hade betydligt mer positiv täckning än negativ täckning (52% negativ täckning jämfört med 80% negativ täckning av andra nätverk). Denna typ av fördom har förmågan att påverka politiska övertygelser och ännu viktigare, kraften att förändra människors sinnen när de kommer in i röstningsbåden. I andra akademiska studier av media har Fox News tittare visat sig tro på lögner som det faktum att Saddam Hussein var involverad i 9 / 11. Man kan också länka president Trumps otroligt låga godkännandeklassificering till den konstanta negativa mediedäckningen från andra nätverk utöver Fox.
Sociala media
Valkandidater har nu befogenhet att styra sitt budskap genom sociala medier, kringgå portvakten av den traditionella pressen. Användningen av plattformar som Twitter tillåter en individ att behålla sina pratpunkter och dagordning utan att citeras ur sammanhang av nyhetsmedierna. I ledet till valmöjligheter i dag har onlinebrev och medier blivit allt viktigare och inflytelserika. Ta en titt på en stor nyhetssändning idag och det är nästan en garanti för att en social media post (negativ eller positiv) kommer att vara en del av presentationen. Pew Research Center genomförde en 2016-studie som visade att 62% av vuxna i USA får majoriteten av sina nyheter från sociala medier. Inte bara är detta oroligt på grund av bristen på mångfald inom Facebook-nyhetsmatningsalgoritmen, men på grund av denna algoritm kommer individen vanligtvis att få information som ligger i linje med deras nuvarande politiska övertygelse. Denna process är känd som en ekokammare och kommer att tjäna för att förstärka åsikter snarare än att erbjuda ny information eller alternativa metoder eller idéer.
Inblandning
Konsekvenserna av medieinflytande på framtida val är mycket skumma och okända på grund av social media och de sociala mediernas uppkomst som ett rapporterings- och kommunikationsverktyg. Dessa online-plattformar tillåter konsumenterna att få nyheter 24 timmar om dagen vilket har lett till mer av en opinions- och kommentarbaserad nyhetsindustri. Att kandidatkontoret direkt kan kommunicera med sin bas utan att lämna huset och skapa en teatralisk nyhetskonferens är ett omfattande skifte från traditionella medier och rutiner.
Traditionell mediedekning är fortfarande ett kritiskt verktyg för information, men på grund av täckning / icke-täckande bias och sociala medier kan bland annat dessa institutioner få en allt viktigare roll i framtida val.
